ここでの我々のねらいは、70才以上の健常で事前に化学療法を受けていない非小細胞肺癌(NSCLC)患者に対するビノレルビンのシスプラチン添加による治療が適切な療法であるかどうかを見極めることであった。

患者とその方法

患者は無作為にビノレルビン(V)またはビノレルビンにシスプラチンを添加(VP)の治療群に振り分けた。治療はビノレルビン25mg/m2 を静脈注射により3週間毎に1日目と8日目に投与(V)と、ビノレルビン22.5mg/m2 を静脈注射により1日目と8日目にプラスしてシスプラチン50mg/m2を静脈注射で3週間毎に1回/日投与(VP)とで構成した。

結果

2005年5月～2006年12月まで65名の患者が登録され、内31名がV治療(ビノレルビン)を、34名がVP治療(ビノレルビン＋シスプラチン)を受けた。
客観的奏効率はV治療で16.1%、VP治療で32.4%（p=0.009）であった。
Control rateはV治療で51.6%、VP治療で82.4%(p=0.008)であった。
VP群においては骨髄抑制がよく見られ、重度であった。また、VP群では貧血と好中球減少の度合い（それぞれp=0.001 、0.009 ）が著しく高かった。VP群では倦怠感の発現(p=0.032)もよく見られ重度であった。疾患進行までの中央値はV群で3.1ヶ月、VP群(p=0.0303)では5.2ヶ月であった。1生率はV群50.9%、VP群47.2%であった。

結論

シスプラチンをビノレルビンに添加した治療は、高齢患者に適しており、より良い奏効率、疾患進行までの中央値が長くなることが見込まれる。しかしながらこの組合せ治療によって著しく毒性は高くなり延命効果がみられなかった。

出典

タイトル：A phase II randomized study of vinorelbine alone or with cisplatin against chemo-naïve inoperable non-small cell lung cancer in the elderly

著者：Y.Chen, R.Perng, J.Shih and J.Whang-Peng

雑誌：Lung Cancer Volume 61, Issue 2, August 2008, Pages 214-219

方法

この研究では、65才以上の進展型小細胞肺癌（ED-SCLC）でまだ治療を開始していない46名の患者が1,8,15日目にイリノテカン60mg/m2と、1日目シスプラチン60mg/m2から成る併用化学療法を受けた。治療は最大6サイクルを終えるまで4週間毎に繰り返された。

結果

男性37名、女性9名で構成された患者は、年齢の中央値70才（幅65－81才）であった。完全寛解と部分寛解はそれぞれ19.6%（9/46例）、56.5%(26/46例)でみられた。
全般的な奏効率は76.1%（95%　C.I.63.8-88.4%）であった。全般的な生存の中央値は10.4ヶ月（幅7.6－13.2ヶ月）であった。無増悪生存の中央値は8.32ヶ月（幅6.8－9.8ヶ月）であった。主な毒性は好中球減少（グレード3－4、 30.4%）、白血球減少（グレード3－4、49.9%）、感染症（グレード3－4、39.1%）、下痢（グレード3－4、30.4%）が含まれた。
熱性好中球減少は、ECOGによる全身状態指標（PS ）0－1よりも2－3の患者の方が著しく高かった（70.4% 対 5.2%、p=0.001）。全身症状がECOG 3の患者においては2通りの治療が死に繋がった。

結論

我々の結果は、イリノテカンとシスプラチンの化学療法併用が、ECOGレベルが良好なED-SCLCの高齢患者には有効な治療であることとともに、ECOGレベルが芳しくない高齢のED-SCLC患者においては、医師がこの治療の後に起こる骨髄抑制による罹患・死亡率のことも承知しておくべきであることを示唆している。

出典

この第Ⅲ相無作為試験は、切除不能局所進行型で予後不良のステージⅢBまたはステージⅣの非小細胞肺がんの患者への２通りビノレルビン(VNR)とシスプラチン（CDDP）投与を比較するために実施された。主要エンドポイントは、総体的生存率と毒性分析とし、二次的エンドポイントとして奏効率、進行期間（TTP）、QOLを含むものであった。

患者と方法

適合患者は無作為に、(a)1日目、8日目、15日目にVNR25mg/m2と、4週間毎に1回/日CDDP100mg/ｍ2　　(b)1日目、8日目にVNR30mg/m2と、3週間毎に1回／日CDDP80mg/m2　のどちらかを投与された。全ての患者は化学療法未経験でありECOGによる全身状態レベル(PS)が0-1であった。

結果

全体として278名の患者がこの治験に登録された。全体の奏効率は、週毎VNR/CDDP投与群で34%(95% CL26-42%)、1-8日目VNR/CDDPの投与群で32%(95% CL24-40%)と統計上の有意差はなかった。

疾患進行期間の中央値（TTP）は1週毎VNR/CDDP投与群4.5ヶ月、1－8日目にVNR/CDDP投与群4.6ヶ月とであった。

この差異は統計上著しいものではなかった（log rankテスト、p=0.818）。OS中央値は1週毎VNR/CDDP投与群で9.45ヶ月、1－8日目VNR/CDDP投与群で10ヶ月と、
統計上の有意差はなかった（log rankテスト、p=0.259）。

1生率と２生率はそれぞれ31、36%、10、11%であった。治療脱落率（10%対24%、p=0.0037）同様、熱性好中球減少症（5%対24%、p=0.0037）の内でも重篤な好中球減少の発生率（34%対68%、p=0.0001）が1－8日目VNR/CDDP投与群よりも、1週毎VNR/CDDP投与群に多かった。

1週毎VNR/CDDP管理は　統計的に深刻な投与量不足に結びついており（9%対22%、p=0.0001）、1－8日目VNR/CDDP投与の日程と比べても、深刻な非統計的QOLスコアの低さに結びついていた。

結論

1－8日目で3週毎VNR＋CDDPの組合せは、週1回4週毎よりもより毒性が低く耐えやすい。２つの日程は全体的な奏効率、疾患進行期間の中央値、生存率の条件において同等である。3週毎1－8日目にVNR＋CDDPの組合せは、進行疾患および術後治療を受ける患者の投与計画として将来的に参考になると思われる。

出典